美國的基金投資分成兩大陣營：Passive Investing和Active Investing。Passive陣營裡頭有兩家公司，分別為排行老二Vanguard和排行老五的DFA。其他基金公司，包括老大的Fidelity，老三的American Funds和總部在馬裡蘭的T.R.Price和Legg Mason都是屬於Active陣營的基金公司。
Active陣營的公司相信Marketing Timing（時機掌握）很重要，Stock Picking（選擇股票）很重要。所以他們花很多資源在這上面，希望能夠比別的基金公司時機掌握得更好，股票選擇得更好。但也因為如此，他們收比較高的管理費：1% 到3%之間。
Passive陣營的公司相信Fama/French那套市場高效理論，他們認為Marketing Timming和Stock Picking完全是浪費資源，所以他們投資市場指數或者整個資產類別。因為他們省去了那方面的費用，他們的收費一般在0.5%以下。
總體來說，Active的投資者一定賺得比Passive的投資者少。因為Passive的投資者買下市場后就不動了，Active的投資者則“相互厮殺"，希望能從別的Active投資者身上賺到高額利潤。但總體來講，有人賺就有人虧。Active甲多賺了$10，一定有Active乙少賺了$10。再除去"相互厮殺"的成本:研究費，花的時間，交易費，稅等，Active的投資者一定比Passive的投資者少賺！以上基本上是Passive陣營公司的說辭，見於John Bogle的書"Enough"中。
Active陣營的公司會反駁說，雖然總體Active的投資者會少賺，可是確實有很強的Active基金管理人，幾乎每年都贏過市場。比如Fidelity的Peter Lynch就連續十三年贏過市場，Legg Mason的Bill Miller連續十五年贏過市場。如果你挑對基金管理人的話，你就會在贏方，不再輸方。
Passive 陣營的公司會這樣反駁。Peter Lynch做了十三年后見好就收，他走了后，Fidelity Mallegan Fund每年都輸給市場。Bill Miller是沒有收山，不過最近四五年他的Legg Mason Value Trust每年都損失巨大。如果你是十年前跟上他的，現在還輸給市場。事先投資者不可能知道Peter Lynch和Bill Miller會贏過市場十幾年，等到事后知道了，加入了，可能正好趕上他們走下坡路。所以挑投資明星跟挑股票一樣，不值得做。
No comments:
Post a Comment